Perché Trump non si fida di Kim
2 maggio 2018
Le nostre analisi sulla Corea del Nord non sono equilibrate. Siamo passati dal processo di demonizzazione di Kim Jong-un alla sua normalizzazione, in pochi giorni. Questa mancanza di equilibrio produce interpretazioni fuorvianti. La conseguenza è che non riusciamo a comprendere Kim. In primo luogo, perché distorciamo il contenuto dei suoi discorsi. In secondo luogo, perché gli attribuiamo intenzioni non sue. Quando il dittatore nordcoreano affermava di volere la pace e di sviluppare il programma nucleare per impedire di essere rovesciato come Saddam o Gheddafi, i media occidentali gli attribuivano l’intenzione di voler lanciare la bomba atomica contro le città europee. Alcune trasmissioni televisive mostrarono, in prima serata, i rifugi anti-atomici in Svizzera. Dopo avere completato il programma nucleare ed essersi reso inattaccabile, Kim si è fatto promotore della pace.
Dunque, dobbiamo riconoscere che voleva la pace e non la guerra. Il che significa riconoscere che l’analisi complessiva era sbagliata. Le mosse di Kim sono sempre state razionali. La ragione è presto detta: l’ottimo politico, per un capo di Stato, è rappresentato dalla combinazione di sicurezza e ricchezza. Dopo essersi reso inattaccabile (sicurezza), Kim promuove la pace per ottenere il ritiro delle sanzioni e favorire la crescita economica del suo Paese (ricchezza). Non è vero che agisce così perché è spaventato dalle minacce di Trump, il quale si attribuisce molti meriti in vista delle elezioni per il congresso americano.
Nonostante la normalizzazione, la nostra capacità di comprensione non è migliorata. Kim non ha dichiarato di volersi liberare di tutte le bombe atomiche costruite con fatica e grande rischio per la sua stessa vita. Ha detto che si batterà per la denuclearizzazione. La distanza tra ciò che gli attribuiamo e ciò che ha detto è notevole. Esprimersi in favore della denuclearizzazione significa che Kim si pone sullo stesso piano delle potenze nucleari ovvero Stati Uniti, Cina, Russia, Gran Bretagna, Francia, Israele, Pakistan e India. Il discorso implicito di Kim è il seguente: “Quando tutte le potenze nucleari avranno distrutto le proprie bombe atomiche, distruggerò le mie”. Essendo il capo di uno Stato che possiede la bomba atomica, perché dovrebbe ragionare come il capo di uno Stato privo di armi nucleari? In questo senso, è quanto mai utile la lettura del testo sottoscritto dai due leader coreani e pubblicato venerdì.
Il documento stabilisce una data per completare un accordo di pace – la fine del 2018 – ma non vi è nessuna data circa il processo di denuclearizzazione. Parlare di denuclearizzazione non è denuclearizzare. È una differenza che pone in difficoltà la Casa Bianca. Trump ha sempre detto che, prima di avviare qualunque colloquio con la Corea del Nord, compreso quello sul ritiro delle sanzioni, Kim avrebbe dovuto eliminare dal Paese tutte le bombe, i missili e qualunque traccia di uranio e plutonio. Se Kim accettasse, potremmo affermare che ha agito da “pazzo”, andando contro tutte le leggi della razionalità politica. La struttura delle relazioni internazionali, che governa l’Asia, impone a Kim di ragionare come il capo di uno Stato inattaccabile. La Corea del Nord è tale non soltanto perché possiede la bomba atomica, ma anche perché gode della protezione di Cina e Russia, contrarie a qualunque ipotesi di guerra, proprio come il leader sudcoreano, Moon. Se fosse possibile scommettere sui comportamenti dei capi di Stato, scommetteremmo che Kim non distruggerà le bombe atomiche.
La ragione è stata già chiarita: l’ottimo politico, per un capo di Stato, è la combinazione di sicurezza e ricchezza. Nel momento in cui uno Stato raggiunge l’ottimo nella sicurezza, non distrugge le sue fatiche perché uno Stato nemico gli promette che, forse, lo aiuterà ad arricchirsi. D’altra parte, quale ricchezza è duratura, se è affidata agli aiuti stranieri o alla benevolenza dei nemici? Nessuno Stato, essendo inattaccabile, si pone nella condizione di poter essere attaccato. Tutto questo pone gli Stati Uniti davanti a un drammatico salto nel buio. La ricchezza derivante dal ritiro delle sanzioni potrebbe essere utilizzata da Kim per accrescere la forza del suo esercito convenzionale, come sta facendo l’Iran. Se è razionale che Kim non si fidi di Trump, è razionale che Trump non si fidi di Kim.
Quest’articolo è apparso precedentemete sulle pagine de “Il Messaggero”. Riprodotto per gentile concessione
Newsletter
Articoli correlati
Vaccini: perché gli Usa sono più bravi dell’Europa
24 marzo 2021
Nel discorso del suo insediamento, il presidente Biden aveva promesso di distribuire cento milioni di vaccini entro il centesimo giorno della sua amministrazione. È riuscito a farlo in 59 giorni. Oltreoceano, secondo i dati riportati da Statista, il 18 marzo l’Ue aveva invece vaccinato (percentualmente) la metà della popolazione vaccinata negli Usa.
Investimenti e welfare. Lo stato torna al comando
22 marzo 2021
Secondo le stime Ocse-Oecd il titanico sforzo del presidente Joe Biden di scommettere 1900 miliardi di dollari per contrastare la crisi pandemica, potrebbe fruttare un +1% alla ripresa globale, raddoppiare la crescita Usa 2021 dal 3,3% al 6,5%, portando gli Stati Uniti strategicamente avanti all’Unione Europea e al Regno Unito.
Sicurezza nazionale e IA secondo gli Stati Uniti
21 marzo 2021
Con singolare coincidenza il 1° marzo scorso sono stati presentati, negli Stati Uniti, il rapporto sull’intelligenza artificiale (IA) della Commissione per la Sicurezza Nazionale (NSCAI) e, in Italia, la relazione al Parlamento sulla politica dell’informazione per la sicurezza relativa all’anno 2020 ad opera del Comparto Intelligence. Al centro dell’attenzione di entrambi c’è la sicurezza nazionale e lo sforzo dispiegato per affrontarne le sfide più insidiose.
L’economia al bivio della “Sovranità Tecnologica”. Serve un accordo tra Ue-Usa
20 marzo 2021
L’elezione di Biden offre alle due sponde dell’atlantico una grande opportunità per costruire il futuro delle democrazie liberali occidentali e delle loro economie nella tecnosfera. Ma se Stati Uniti ed Europa non riusciranno a realizzare a breve un accordo su comuni regole sul digitale gran parte del pianeta potrebbe adottare modelli e regole promosse da sistemi autarchici a loro uso e vantaggio.