L’integrazione dell’Europa si basa sull’abbassamento delle barriere interne lungo i confini nazionali. La logica era che un mercato unico europeo avrebbe consentito una migliore allocazione delle risorse, una maggiore produttività e una crescita più forte. La mobilità degli scambi e dei fattori avrebbe generato anche convergenza, allineando il lavoro e le condizioni di vita delle aree più povere a quelle degli stati più avanzati. Una volta in atto la convergenza economica, le preferenze individuali e sociali si sarebbero anch’esse allineate, rendendo più facile la cooperazione politica tra diversi Stati e popoli. L’aspettativa di convergenza indotta da frontiere aperte si basava su una visione neoclassica dell’economia che osservava i rendimenti decrescenti del lavoro e del capitale accumulati.

Successivamente, gli economisti hanno preso in considerazione il ruolo delle conoscenze umane e tecniche come nuovi fattori produttivi connotati dall’aumento dei rendimenti marginali e quindi da favorire l’accumulo di quei fattori. Recenti linee di ricerca, che riprendono argomenti studiati a inizio Novecento, sostengono che i minori costi di trasporto e l’aumento dei rendimenti favoriscano le città o le metropoli come centri di produzione, pur considerando le ricadute positive che favoriscono anche aree più marginali. L’esperienza europea è stata concepita sulla base dell’economia tradizionale, fondata sulla convinzione che l’apertura delle frontiere contribuisca alla convergenza tra gli Stati, come in effetti è avvenuto. Ad uno sguardo più attento, tuttavia, le cose possono apparire molto diverse in quanto la convergenza nazionale è accompagnata da divergenze locali, sub-regionali (Grafico 1).

Negli ultimi vent’anni le nazioni sono state effettivamente convergenti mentre le aree sub-regionali si sono distanziate l’una dall’altra. Nel Grafico 2, sono rappresentate le curve della rapida convergenza nazionale tra Stati dell’UE e della divergenza (subregionale) locale sulla base dei dati di Eurostat. Per il cittadino, la “sua” divergenza locale è ovviamente molto più rilevante, ma più difficile da esprimere. Infatti, fino a quando le nazioni non hanno smesso di convergere, la divergenza locale è rimasta irrilevante nei discorsi pubblici che sono nazionali per la loro natura mediatica e politica. Durante gli anni della drammatica divergenza locale, la diffidenza cresceva tra la gente, ma raramente trovava un’espressione politica.

Grafico 1: Divergenze tra Stati, regioni, province (coefficienti di variazione PIL pro capite in PPS)

Grafico 2: Il 2014 è l’anno critico del nazionalismo
Coefficienti di variazioni dal PIL pro capite (PPS) tra Stati UE, province entro i singoli Stati)
indice 2014 = 100
Fonte di dati: Eurostat

È stato solo quando è divenuta visibile la divergenza nazionale, come conseguenza della cattiva gestione della crisi della zona euro tra il 2013 e il 2014, che la frustrazione locale repressa si è trasformata di colpo in un nazionalismo improvviso e fuorviante. Il periodo tra il 2013 e il 2014 emerge come un momento critico in cui l’economia si riprende, ma aumenta il disagio sociale. Come conseguenza della crisi della zona euro, l’Europa si è divisa retoricamente tra Nord e Sud, tra creditori e debitori, tra difensori dell’austerità o della generosità fiscale.

Termini morali come “i peccatori” o “gli egoisti” (che richiedono o impediscono il solidarismo), dettano le scelte politiche e al tempo stesso, impediscono un dialogo razionale. Il picco nella migrazione, dopo la decisione di Angela Merkel di aprire le frontiere a settembre 2015, era ancora lontano dal venire. Quello che succedeva invece era l’emergere della rappresentazione di una gerarchia all’interno dell’Europa, tra nazioni più forti e più deboli, che ha finito per assorbire i sentimenti suscitati dalla divergenza locale rimasta fino ad allora senza voce.

Dal 2013, la divergenza locale, avvalorando la rivendicazione populista per antonomasia delle persone ignorate e maltrattate dalle élite, alla fine ha trovato una manifestazione politica più strutturata e convenzionale radicata nel discorso politico-mediatico e nella storia europea: il nazionalismo. Nel Grafico 1, i dati di Eurostat sul coefficiente di variazione del PIL pro capite mostrano il processo di convergenza rapida tra gli stati membri dell’UE. Una convergenza molto meno pronunciata è visibile a livello regionale. Ma una volta considerato il livello sub-regionale, la convergenza scompare ed emerge una chiara divergenza. Perfino limitandosi alla convergenza regionale, quasi il 70% dei paesi dell’Unione europea, pur registrando una forte convergenza nel reddito medio nazionale verso quello europeo, ha registrato una crescente divergenza a livello regionale. Le regioni più avanzate hanno in media un reddito pro capite di 2-3 volte superiore a quello delle regioni povere dello stesso paese.

I dati di divergenza locale, sub-regionale, dove disponibili, mostrano derive ancora più marcate, in particolare nei paesi dell’Europa orientale dove capitali come Bratislava o Bucarest sembrano appartenere a una realtà diversa dal resto. L’aggancio con la media dei redditi occidentali avviene rapidamente, ma intanto cresce la distanza tra le metropoli e la campagna. Un problema antico nella storia di quei paesi dove ora è più violento lo spostamento dalla democrazia all’autoritarismo. Una volta che si confronta la convergenza nazionale con la divergenza sub-regionale, vediamo che i due processi raggiungono i rispettivi omega e alfa negli anni critici del 2013 e 2014. In quel frangente la frustrazione repressa con la divergenza locale trova sfogo nel linguaggio della divergenza nazionale. In un tempo relativamente breve, i cittadini si sono ribellati contro il progetto di élite pro-europee e hanno trovano espressione nel vittimismo alimentato dalle retoriche politiche domestiche. In quel momento che il populismo (base vs élite) diventa nazionalismo (nazione contro Europa).