Le ragioni della divisione in America
21 ottobre 2020
Gli elettori di Trump: antitesi del Presidente
Se è difficile prevedere cosa avverrà il prossimo 3 novembre in America, è altrettanto difficile spiegare perché le opinioni degli elettori siano così stabili. Qualsiasi cosa facciano o dicano i due candidati alla presidenza (Donald Trump e Joe Biden), gli spostamenti sembrano essere limitati. Più del 50 per cento degli elettori continua a dichiarare di votare per Biden, più del 40 per cento continua a dichiarare che voterà per Trump (è bene ricordare che in America l’elezione presidenziale non è diretta, quindi tale differenza non implica necessariamente la vittoria del primo e la sconfitta del secondo). In particolare, ciò riguarda Trump. Come ha scritto il New York Times, il suo elettorato lo sostiene “a prescindere”. Come spiegare ciò? E cosa dice a noi europei una tale vicenda?
White Anglo-Saxon Protestants, la retorica dell’autenticità
Cominciamo dalla prima domanda. Non c’è mai una sola causa dietro un fenomeno politico (o economico o sociale). La fedeltà nei confronti di Trump è dovuta a ragioni economiche, in quanto settori di ceti popolari lo percepiscono come la difesa dalle minacce della globalizzazione. E’ dovuta anche a ragioni religiose, in quanto comunità del mondo dell’evangelicalismo lo percepiscono come la barriera per fermare la secolarizzazione. Eppure, queste ragioni non riescono a spiegare perché individui vicini alla povertà continuino a riconoscersi in un miliardario evasore fiscale o uomini e donne di fede in un miscredente evasore morale. C’è dunque una ragione più profonda, definibile come identitaria. Trump rappresenta l’America che si sente sfidata dall’accresciuto carattere multietnico della società e dalla impetuosa evoluzione liberale della politica. Trump è la reazione all’elezione di Obama, un afroamericano, alla presidenza. Certamente, ha scritto Frank Fukuyama nel 2018, l’ascesa di Trump è parte di una tendenza, emersa in tutti i Paesi democratici (basti pensare a Brexit), a riaffermare le identità nazionali. Tuttavia, la riaffermazione identitaria ha un carattere diverso in un’unione di stati (come l’America) rispetto a quella emersa in uno stato nazionale (come il Regno Unito). Sin dalle sue origini, l’America ha dovuto porsi la domanda, per dirla con un libro di Samuel P. Huntington del 2004, “Who Are We?” (Chi siamo?).
Il bivio identitario
John Jay nel Federalista n.2 cercò di diffondere l’idea che esistesse un popolo americano omogeneo (“la Provvidenza ha avuto il piacere di offrire un Paese connesso ad un popolo unito”), ma quell’idea era al servizio della propaganda elettorale e non di un’analisi sociale (gli articoli del Federalista avevano lo scopo di convincere i cittadini dello stato di New York a sostenere la nuova costituzione del 1787). Infatti, il popolo americano non è mai stato unito. E’ stato attraversato da divisioni identitarie tra gli stati e tra le comunità etniche. L’arrivo di milioni di immigrati in quel Paese ha rappresentato una sfida esistenziale alla cultura divenuta dominante, “bianca, anglosassone e protestante” (nota come WASP), e alle élite da essa espressa. Una sfida a cui queste ultime hanno risposto con il tentativo di “americanizzazione” di quelle comunità (attraverso la melting pot, dal titolo del dramma teatrale di Israel Zangwill del 1909, per farle adattare alla cultura WASP). L’operazione non poteva funzionare. L’America non è l’esito di un popolo precostituito ed omogeneo, ma di popoli o comunità culturalmente disomogenei. Se oggi il suprematismo bianco che sostiene Trump celebra il mono-culturalismo, l’esperienza storica e la condizione empirica dell’America parlano invece il linguaggio del pluralismo (culturale e sociale). Un pluralismo che è stato contenuto dalla condivisione dei valori della costituzione e dal rispetto delle sue procedure. In un articolo del 1915, Horace M. Kallen sostenne che l’America doveva decidere quale strada prendere tra democrazia (intesa come pluralismo) e melting pot (inteso come mono-culturalismo). Un secolo dopo siamo allo stesso bivio identitario. Che vinca Biden o Trump, il bivio continuerà a riproporsi nel futuro di quel Paese.
Analogie con l’Europa
Vediamo ora la seconda domanda. Se l’America è differente dagli stati nazionali europei, tuttavia la sua esperienza ci fornisce indicazioni per capire le implicazioni dell’aggregazione di quegli stati nazionali all’interno dell’Unione europea (Ue), geneticamente simile ad essa. Infatti, a parte la Svizzera (una aggregazione di cantoni/stati precedentemente indipendenti e con culture disomogenee), nessuno stato europeo (anche se federale) è assimilabile all’esperienza americana. Il federalismo tedesco postbellico, ad esempio, nasce dalla disaggregazione di uno stato iper-centralizzato ed ha continuato a basarsi su una cultura nazionale omogenea (digerita a fatica dai Laender dell’est annessi nel 1990). Seppure gli stati europei abbiano seguito percorsi storici diversi nella formazione della rispettiva nazionalità (la nazione è stata creata dallo stato in Francia, ha preceduto lo stato in Germania), essi sono giunti al processo di integrazione europea con identità nazionali distinte. L’Ue non potrà seguire né la strada francese né la strada tedesca. L’identità europea non può che essere plurale (plurinazionale), non già singolare (mono-nazionale). Tale pluralismo, per consolidarsi, richiede la condivisione di valori politici (che si scelgono) e non culturali (che si ereditano).
Ciò che lega gli Stati fra loro
Solamente la democrazia può tenere insieme gli europei (con le loro lingue diverse, religioni diverse, memorie storiche diverse), solamente il liberalismo può fornire i criteri costituzionali per regolare le tensioni tra di loro. In un’unione plurinazionale, il rispetto dello stato di diritto e della democrazia costituzionale costituisce la condizione del suo consolidamento. Ecco perché la sfida, da parte di Paesi come la Polonia e l’Ungheria, ai principi della rule of law mette in discussione le fondamenta stesse dell’Ue. Su quei principi, non ci può essere un compromesso, se è vero che le unioni di stati (come l’America ci indica) si basano su di essi.
Insomma, la vicenda elettorale americana solleva problemi molto più complessi di una competizione tra liberals e conservatives. In gioco, c’è l’identità di quel Paese. Dovremmo rifletterci anche noi, dato che l’Europa integrata si trova da tempo di fronte al suo bivio identitario.
Newsletter
Articoli correlati
Il miglior mondo possibile. Cent’anni dalla nascita del filosofo politico John Rawls
27 febbraio 2021
Il 21 febbraio ricorreva il centesimo anniversario della nascita di John Rawls, il più importante filosofo politico dai tempi di Hobbes. Il suo pensiero è riuscito a cambiare il modo di fare filosofia e ha avuto profonda influenza in economia, psicologia, diritto, sociologia.
25 febbraio 2021
Sono stati ospiti di Barbara D’Urso i leader di tutti i partiti e schieramenti, ma anche molti rappresentanti delle istituzioni. Ci sono andati durante le fasi preelettorali e durante il primo lockdown, mostrando di essere a loro agio con l’uso del “tu” anziché del “lei”. Nessuno ha mai sollevato alcun problema. Ora però il tweet di Zingaretti, in cui difende la nota conduttrice, ha scatenato il web. Perché? La causa va ricercata nel concetto di politainment.
La comunicazione essenziale di Draghi. Un nuovo linguaggio basato sul pragmatismo
15 febbraio 2021
Comunicare ciò che viene realizzato e non ciò che si intende realizzare: è questa la nuova linea comunicativa di Mario Draghi, un modello ispirato al pragmatismo e all’essenzialità. Cosa si nasconde dietro a questa metodologia operativa? Da un lato la volontà di accorciare la distanze tra “il dire e il fare”, dall’altro la necessità di non sovrapporre il piano istituzionale a quello politico.
La condanna di Lisa Montgomery e la pena di morte negli Usa
13 febbraio 2021
La condanna a morte di Lisa Montgomery il 13 gennaio 2021 riveste una grande importanza sul piano storico poiché si è trattato della prima condanna a morte a livello federale di una donna dopo quasi 70 anni. Ad oggi l’opinione pubblica americana è ancora largamente favorevole alla pena di morte sebbene sia stata abolita in alcuni Stati come Michigan e Wisconsin addirittura prima della stessa Guerra di Secessione.